联盟未来：重塑澳大利亚与美国的关系

图片源于：https://carnegieendowment.org/research/2024/09/aligning-for-effect-operationalizing-us-australia-regional-defense-strategies?lang=en

卡内基亚洲项目的“联盟未来”项目旨在确保堪培拉和华盛顿以新的方式运作和整合他们的联盟。该项目探讨如何进行困难的改革， forge 新的合作模式，协调过时的法规，更好地协调国家战略，解决主权问题和风险阈值，最终为一个更具竞争力的时代改革联盟。

引言

管理未来印太安全动态的主要挑战之一是美国和澳大利亚作为联盟伙伴，如何在未来十年内持续对各自的防御策略进行协调。这并不是一些人，尤其是美国人所认为的简单任务。

人们普遍假设堪培拉和华盛顿的策略整合应该是简单而无缝的——尤其是因为与美国的联盟是澳大利亚安全与防御政策的基石。然而，有几个因素干扰了这一点。一些主要是功能性的，涉及到操作能力。虽然通过获取远程打击能力提升澳大利亚国防军（ADF）的整体杀伤力是一个积极的近期发展，但事实是，澳大利亚在独立或联合高端威慑方面显著增强的能力还需要时间。

其他因素更为复杂，涉及澳大利亚和美国与区域行为者的关系，在未来冲突场景中，这些关系对成功结果至关重要。还有些因素涉及对未来冲突可能地理位置的不同假设。最后，必须承认，尽管在战略展望上紧密一致，但美国和澳大利亚划分的各自利益仍然不同，影响着它们在应对区域突发事件时准备使用武力的条件。

每一个挑战都必须加以管理，以避免关于意图的误解和对澳大利亚在美国战争目标内的承诺性质和目的的错误预期。在本文中，我们更详细地探讨这一任务，并提出更好地协调美澳地区防御方法的方式。我们拒绝把对防御优先事项的协调建立在完全重叠的宏大战略之上。实际上，我们发现近期发布的2024年澳大利亚国家防御战略（澳大利亚NDS）为更明确地同步防御优先事项提供了一个良好的起点。该文件在广泛的战略方法中优先考虑威慑拒止，明确强调国防能力寻求产生的效果。

具体而言，澳大利亚战略强调维持对局势的认知，以及在持续作战行动中对敌方力量施加风险的能力。在这个背景下，我们确定了联盟的三个优先关注领域：有效部署资源的重要性，符合各合作伙伴利益的需求；建立与区域行为者更深层次的关系，以促进美澳联合行动的必要性；以及基于志同道合国家之间的增强合作建立区域韧性的机会，无论是否直接涉及美国的参与。我们总结认为，若将努力投入到这些主题领域，将不仅增强澳大利亚和美国之间的协调，还能在威慑及潜在未来的作战行动中实现更一致的效果。

应对不确定性：美国与澳大利亚在混乱地区的战略优先事项

关于澳大利亚和美国国防合作的当代讨论，更多集中于澳大利亚如何与美国军队整合，以最有利于美国的战争优先事项。这是一种根本性的错误。首先，它使得对美国和澳大利亚战略偏好的同义假设存在缺陷。其次，它未能考虑到澳大利亚决定者不会将其战略选择外包出去，他们对自己的军队资产的使用权限拥有主权选择。

因此，重要的是要认识到，澳大利亚对美国战略目标的支持并非普遍确保的，即使在不考虑澳大利亚紧盯美国选举及可能重新引入更具决心的“美国优先”议程的情况下。相反，澳大利亚的承诺不仅取决于背景和能力。实际上，它们主要依赖于澳大利亚对其重大利益可能受到风险的情况的看法，以及其是否能够对华盛顿的战略目标采取任何有意义的支持措施，以及关于这样做的成本与收益的务实计算。

一个此类议题在澳大利亚的国内战略政策辩论中得到体现。最近对三边澳大利亚-英国-美国安全协议（AUKUS）效用的分歧，以及与部队姿态合作的相关担忧，就是澳大利亚安全讨论中多元思维的一个典范。但它们也反映了更广泛的、长期存在的内部竞赛，即澳大利亚应如何构思其在地区和全球中的位置，优先考虑何处的国防支出，以及它应给予其安全关系怎样的重视。

根据某种观点，包括前澳大利亚总理和前外长在内的一些颇具影响力的战略政策评论员认为，印太战略竞争的唯一逻辑终点是一个以中国为中心的规则基础秩序。在该场景下，认为美国被迫退回到一种海上平衡的角色，最坏甚至完全撤退到核武装的孤立主义。因此，澳大利亚获得美国弗吉尼亚级核潜艇（SSNs）的投资被认为是有问题的，单单让澳大利亚的能力变成更容易受到中国人民解放军（PLA）威胁的目标。

对此观点的支持者认为，澳大利亚应优先考虑一支更大的常规潜艇舰队，采用更本土化的“澳大利亚防御”姿势，并基于相互信任与中国建立更深层次的关系。

第二种（相关）思路涉及所谓的卷入理论：即澳大利亚在其战略和国防决策中主权的让渡。这围绕着美澳军队之间更近的整合等同于堪培拉承诺支持华盛顿作出的任何重大战略选择的观点。这种情况下，堪培拉在战争发生时对澳大利亚军事资产的承诺几乎没有讨价还价的余地。这一观点的一些支持者认为，澳大利亚应选择一种原则上的武装中立地位——在必要时捍卫与美国的共同利益，同时进行一种包含硬头脑现实的模糊的拒止姿态。换句话说，他们设想一支澳大利亚国防军，能够对敌人施加过多痛苦，从而使其进行占领或军事威胁的尝试不切实际，但在产生效果的能力上却相对受到限制。但这一点回避了更广泛战略的要点，即认为威慑入侵是必要的，却并不足以满足澳大利亚的需求。其他人则出于对美国地区领导地位的颠覆性看法达成类似结论，但这源于对澳大利亚成为美国帝国主义的助推者的信念。

当然，这些观点并不代表正式政策。它们同样忽视了一些战略现实：首先，澳大利亚单独缺乏面对即使是适度决心对手的能力，更不用说像中国这样的大国。其次，如果敌方的射程优势超出澳大利亚的能力，那就无法对敌人的力量形成威胁。第三，澳大利亚众多关键的贸易路线在“澳大利亚防御”战略寻求确保的即时周边之外——无论如何，直接入侵澳大利亚本土的可能性都是不大的。最后，削减美澳联盟将必然导致在获得具备足够杀伤力和规模的武器系统方面更多的困难，从而形成一个可信的拒止姿态。

在此，讨论并不旨在为澳大利亚特定的战略愿景效力，或主张哪一种可能主导。它仅仅表明，澳大利亚的战略走向并不完全达成共识，内部和外部的变化可能影响到目前澳大利亚的思考轨迹。我们再次以AUKUS为例，指出到达澳大利亚SSN能力的路线——即使在2020年代30年代的最佳情境下顺利交付弗吉尼亚级潜艇之前，专门设计的AUKUS级潜艇要到2040年代才会出现——将会漫长。甚至有可能在澳大利亚获得首艘SSN之前，区域内的战略竞争问题就会得到解决。

这一点并非堪培拉决策者未意识到。它还使得在威胁感知方面产生不同的焦点，明确围绕澳大利亚的，而非美国的利益。此处最显著的一点在于识别这些重要利益被考量的位置。在美国，习惯上将台湾视为与中国未来冲突的主要潜在冲突点。这种看法具有合理性。首先，中国国家主席习近平承诺在必要时通过武力恢复台湾与中国大陆的联系，而确凿证据表明，他认为这是实现“中国梦”的遗产。其次，尽管1979年《台湾关系法》在增强战略模糊性方面发挥了重要作用，但中国的入侵将把华盛顿推入军事响应之境。第三，成功的中国对台湾的攻击将突破第一岛链。这将直接威胁到美国与盟国日本、韩国和菲律宾的安全承诺，以及中国对南海“九段线”内的其他区域声索，进一步破坏了美国的安全承诺和地区平衡的决心。

然而，尽管澳大利亚小心翼翼地支持美国对台湾政策，但它故意避免承诺在冲突爆发时同美军并肩作战。这是因为澳大利亚并不认为台湾的安全是其最重要的利益。此外，澳大利亚倾向于具有更广泛的计划视角，将常规挑战与低烈度的灰色地带活动相联系。在传统的澳大利亚战略思维中，对其利益的重大威胁通常发生在更近的地方，并包括海洋贸易国常面临的脆弱性——从封锁到入侵场景。这在2024年澳大利亚NDS中被定义为澳大利亚的“直接周边”。它包括通往澳大利亚北部的马六甲海峡和巽他海峡，以及其他多个与澳大利亚密切相关的海域。此外，它还包括通过西太平洋和珊瑚海通往位于美国本土和夏威夷的美国基地的海洋通道。

关于澳大利亚是否，以及如何可能涉入台湾冲突的问题并不是新鲜事。事实上，前外长亚历克斯·唐纳曾在2004年直面同样的问题。不过，唐纳在迅速相应后改变了他的初步反应（表示澳大利亚将保持中立），因为当时总统乔治·W·布什的副国务卿理查德·阿米塔奇回应称，他希望澳大利亚人能够在这种情况下战斗并为此牺牲。但这强调了美国战略政策经典理论中，堪培拉将其视为相对次要挑战的重要内容，在虚构的决策中，澳大利亚的参与更多围绕联盟忠诚，而非对即刻威胁的真实评估。

美国和澳大利亚在台湾问题上的潜在脱节也可径直反映在教义层面。 2022年美国国家防御战略明确指出，未来可能出现的针对美国军队的主要大国战争：将是高强度制空竞争，且大部分交战发生在高海上。相反，2023年澳大利亚防御战略审查则预见到ADF部署的最可能要求将是在绿水——或沿海作战中，而不是蓝水作战。这强调了澳大利亚的威慑姿态，需要生成创新的非对称优势以劝阻敌对封锁澳大利亚获取航运路线的企图。尽管如此，其“综合力量”概念是对以往计划的根本性改变，逼迫军队重新构想其岛防战略，且要求ADF具备之前没有的远程作战能力。

最终，紧密的沿海作战能力与澳大利亚寻求获取的能力之间也存在一定程度的不协调。简而言之，虽然SSNs使澳大利亚具备投放力量的能力，但它们在绿水海域作战时的适用性有限。在深水环境中，SSNs的速度和耐力具备显著优势，能够对海上远征部队构成无法接受的威胁，并有能力到达敌人本土。相比之下，常规潜艇在更浅水域几乎无法被发现，却往往被最大的海上目标超越，且它们在应对与维护澳大利亚安全相关的广泛威慑场景方面的能力有限。

幸运的是，美国和澳大利亚之间在利益或教义上识别出的差异都不会是不可逾越的，也无法阻止其在各自防御议程中的更有效的重叠。然而，必须认识到，这些差异不应当被忽视——无论是通过对澳大利亚支持美国主导的作战任务的不可避免性的虚假假设，还是在发现澳大利亚在未来区域危机中的能力不足之前太迟地发现这一点。这样做的结果将是较低效的威慑行为和高度的主权风险。此外，堪培拉和华盛顿在通过外交和关系建设来最大化其在区域内的优势方面也存在重大机会，这些机会在有关战略协调的讨论中常常被低估——甚至完全缺失。因此，我们接下来将考虑如何在更广泛的战略发展背景中理解这些挑战和机会，以确定关注的优先领域。

战略效果还是效果的战略？

像大多数大国战略，包含的2022年美国国家防御战略、相应的国家安全战略（NSS）和核态势评估（NPR）都是纯粹的愿景性文件。随着中国被确定为主要的美国“频速挑战”，以及控制俄罗斯成为2022年NSS的核心，两者的战略政策试图同时实现整体性和特定性。这不仅适用于诸多区域威胁领域（包括印太、欧洲、西半球、中东、非洲及北极），也适用于大量威胁（国家行为者、网络空间、太空、流行病、生物防御、技术、气候变化、食品不安全、恐怖主义、军备控制、贸易与经济）。

2022年防御战略明确了应对当代多元威胁环境的四个优先重点：保护祖国免受多维度中国威胁；威慑针对美国及其合作伙伴的战略威胁；在冲突中获胜，同时特别关注在欧洲的俄罗斯及印太的中国；以及建设一个韧性强大的联合缴接共同防御体。

实现这些目标的方式有三种：即所谓的综合威慑、运动和建立持久优势，特别是通过与工业界在多个领域的创新能力发展合作。

然而，这对华盛顿打算如何将其战略与防御政策整体化进行操作，以及澳大利亚的防御政策如何优化以与其协同几乎没有说明。值得特别注意的是综合威慑的概念，它几乎同“全政府”（whole-of-government）方法同义。一方面，它试图充分整合美国国家力量的杠杆；另一方面，它探索与盟友更紧密合作的必要性。但除此之外，它并没有阐明该概念如何在不同领域之间解决威胁与挑战，盟友如何采取不同的方式以更有效地贡献，以及这如何对战略对手产生增强的威慑效果。

一种有用的替代观点，能够帮助揭示美国和澳大利亚国防政策更好协调的核心领域，是通过战略效果的视角来看待面临的挑战。这样做可以使两个合作伙伴更加专注于所期望的结果，而不是将模糊的宏大战略制定（这因区域变化的速度而可能变得冗余）作为起点。这就是2024年澳大利亚NDS所采取的主要方法，它表明威慑拒止是堪培拉实现其战略目标的主要框架，但它更中心化地关注如何、在哪里以及用何种能力来加以利用的问题。

为此，澳大利亚NDS识别出ADF应该寻求产生的六种效果。这些效果分别是：

投放力量；

对敌军施加风险；

保护ADF力量并支持澳大利亚的重要基础设施；

在必要时维持长期战斗行动；

在澳大利亚主要军事利益区域内维持持久的态势感知；

通过具备韧性的指挥控制能力来获得决策优势，同时在此过程中削弱对手自身的指挥能力，从而影响其成本和风险计算。

通过效果为导向的战略计划透视的视角较为清晰地揭示了美国与澳大利亚在协调防御优先事项中的挑战。从根本上说，以上所列的任何效果都无法通过单靠投资特定能力、明确目标、在重要区域行为者中寻求并获得杠杆作用，以及通过与过去的友好国家的合作，找到增加价值的战略方案来实现。

在不希望过分具体化澳大利亚与美国可能寻求应用的场景背景的情况下，举几个例子是必要的。首先，如果没有东南亚的关键区域行为者同意至少默认允许在南海交战的繁忙水路和空域中通行，美澳军事的力量投放和对PLA施加风险的能力将受到极大限制。其次，缺乏来自日本、韩国及菲律宾的对地区部署承担更大角色的承诺，维持态势感知和生成可信威慑的能力——以应对从台海入侵到PLA海军灰色区域活动的各种突发事件，面临问题。第三，围绕一系列特定问题建立小型多边联盟——从倡导网络空间和化学、生物、放射及核技术的负责行为规范到情报共享及在人工智能和关键基础设施保护方面的合作，对于提供可靠威慑、在多领域背景下贡献至关重要。

资源、关系与韧性：三个优先关注领域

通过极具效果导向的方法来实施美澳防御协调的操作应用，可能的关键领域是什么？下面，我们确认了三个优先关注领域，这些领域既具体又相互关联。首先是资源，指在有效威慑威胁和必要时进行作战行动中所需的能力；特别是标识各盟友需要投资的领域。其次，我们考虑到关系的重要性，意指来自利用现有以及鼓励新的安全伙伴关系所产生的效果利益。最后，我们考虑到更好地发展韧性网络的必要性。这些在直接效果上不易量化，但，它们无疑是有助于构建秩序的重点，有助于围绕良好行为规范的形成，并促进区域行为者之间的安全感和保障。在追求这一议程的过程中，这将更好地服务于美国和澳大利亚力求产生的战略效果。

资源

提供有效能力贡献的能力是盟友之间任何有效的综合军事计划的核心。澳大利亚国防军 (ADF) 一斗争偏向于采取一种让其成为一支高素质、高科技但必然是小型化防卫机制作能力的方式。其考量了两个因素。首先，ADF参与任何重要战斗将是与盟友及合作伙伴合作。其次，澳大利亚维持区域和全球秩序的承诺将有助于缓解未来要求合作伙伴支援自己时的调查请求。然而，战略竞争现在更为侧重于其区域——如2024年澳大利亚NDS所述，问题是澳大利亚如何迅速增强其独立的投放力量并同时有效贡献于盟国的威慑和作战努力的程度。

许多关键的需求，为适应这种双重姿态，正在进行中，并常与澳大利亚的有利地理战略位置相关联。这些包括加速和增强美国对澳大利亚本土基地的访问，以将澳大利亚当作美国军队的后勤和补给中心。这些还包括购买长程打击选项，诸如HIMARS系统，以提升澳大利亚陆军在澳大利亚本土外作战的老旧且短程的炮兵资产；为澳大利亚霍巴特级驱逐舰采购的战斧巡航导弹；计划购买美国联合打击导弹和远程反舰导弹；如上所述，按照AUKUS协议的第一支柱获得SSN与开发无操纵系统进行侦察任务。这些都旨在为2024年澳大利亚NDS要求，强化ADF的投放能力，迫使敌人面临风险，增强态势感知，并培养必要时的长期作战能力。

但是，澳大利亚和美国双方都能更好地生成增强的效果——不仅在多域背景中，且尤其在通过外交、信息、军事和经济等方面整合盟友的权力杠杆的背景中。

首先，双方应认识到，澳大利亚的能力组合——尽管仍在不断演化——仍会更适应绿色水域与沿海作战和威慑功能的紧急情况。在这方面，增强澳大利亚和美国海军、以及澳大利亚陆军和美国海军陆战队之间在陆海交汇点执行联合行动的能力，将是促成两国之间更大协调的重要步骤。进一步努力进行非对称的海洋力量发展——包括水雷、无人机系统，以及陆基战斧和HIMARS打击选项——也将是迅速且资源有效的方法，以最大化澳大利亚的能力。

第二，美国更应支持澳大利亚的地理优势，增强对南太平洋中以规则为基础的秩序的维护，这一地区为其长期追求实现良好治理的结果。这不仅仅是威慑功能：恰恰相反，这需要灵活的外交，同时，美国必须更认真努力提供具体的次区域投资激励和机会，超越传统的硬安全问题。此外，回应这些国家的需求还有助于促进美澳战略的协同，通过提供关键伙伴在危机时的政治和实质支持的机会，进一步提升其潜力。

第三，美国与澳大利亚应加强合作，共同应对混合和灰色区域作战，尤其是海洋背景下的混合作战。预计中国将会加大对低烈度活动的利用，包括民军融合舰队在内，测试区域行为者对其专属经济区的要求以及自我宣称的空防识别区的建立。对此行为的应对需协调努力，鼓励法律和规范的遵守，并提供硬实力的威慑与升级的管理选项。这也强调了需要打造和推广更具说服力的地区叙事，以超越硬阶国家安全的利益。例如，结合对中国侵权行为的更为清晰坚决的反对措施、与志同道合者创建行为规范的明确框架，同时为网络防空体系的建立提供基础，将为应对相应行为提供必要的规范与惩戒工具。

第四，加强美国和澳大利亚一起针对关键基础设施的网络攻击的合作，协调反信息运动的消息传递将是十分有益的。在公共领域，澳大利亚参与美国主导的全球参与中心是一个合理步骤，促进对来自俄罗斯与中国信息与宣传对抗的协调消息传递。澳大利亚还应着急开发一项针对区域反虚假宣传的能力，以应对东南亚及南太平洋地区的反AUKUS信息传播，这些信息目前受到的挑战十分少。而在两国之间的深层次合作中，如果能够在AI驱动的政治战争方面提升合作，会使双方更加灵活地应对来自中国与俄罗斯的威胁。

关系

澳大利亚因与邻近区域建设了强有力的关系而得益，堪培拉和华盛顿在加强与志同道合者的关系方面投入了大量资源，涵盖从情报共享到共同防御的多种联盟职能。这其中包括，努力把印度纳入更扎实的制衡立场（尽管这种尝试还必须接受新德里希望在东亚语境中的竞争意愿远远较之于在南亚的大陆及海洋领域中对抗北京的愿望受限的现实）。

其他障碍也使得区域性威慑计划难以实现。许多东南亚国家（也许包括澳大利亚）将中国视为未来繁荣的关键。诉诸民主价值观的论据最周围的环境——在一个包含多元民主、部分非民主制、以及半独立和独裁政权的地区，往往无效且适得其反。作为既定多边组织，东南亚国家联盟（ASEAN）的偏好仍然是避免卷入大国竞争。

不过，尽管亚洲不可能出现类似于北约（NATO）的同盟，澳大利亚与美国仍可采取额外举措，以最大化双方共享的安全日程的有效性。明显的机会之一是，利用与日本和韩国之间现有的军事合作，进行更协调的盟友信号和威慑活动。的确，以往试图鼓励东京和首尔对维持更广泛地区安全责任承担更重的负担时遭遇了不少障碍。例如，日本在为自由航行行动等任务提供支持方面受到宪法的约束。韩国方面则面临的不断加剧的日益强大的北朝鲜威胁使其对大部分重心进行集中，虽然日本与韩国的关系正在改善，但历史障碍依然严重。

然而，战略环境已经恶化到了一个地步，以至于东京和首尔都开始表示，愿意更多地投入到更维持更广泛地区秩序的责任之中，尤其在日本，可能会跟随岸田文雄政府之后继续走向这种方向。它们都拥有增强的军事能力，影响北京的风险计算。日本的海空领域不断遭受中国军舰和军机的侵占，促使东京对安全与防卫的更为强烈承诺。同样，韩国在中国的反介入/区域拒止防线内的位置也增强了其愿景，若美国基于变化的国内政治局势，前进驻军的可信度发生变化的话。

在此，借助刀塔战略分析澳大利亚与韩国之间的积极发展，以及在2024年5月于檀香山举行的第十三届美澳日三边国防部长会议的结果，存在两个尤其可能的领域。第一个是增强韩国参与澳大利亚演习（如Pitch Black）的意图。堪培拉可以首先提议在Talisman Sabre的边缘开展一场合澳大利亚与韩国的联合实弹海上演习，以加深双边军事合作。第二个是对澳日战略对齐的加强。堪培拉可能希望通过共同推演潜在冲突场景，考察东京的更高协调的强度。这样做的好处显而易见。只要在未来的联合操作需求涉及到美方盟国之间的直接干预，就能够帮助美方和澳方在防御优先任务的协调方面提供直接支持，并增加集体威慑能力。

美国与澳大利亚之间有机会可以通过深化所谓AP4（澳大利亚、日本、韩国和新西兰）内部的合作来实现更深层的威慑效果，尤其是在与北约（NATO）保持紧密联系的背景下。虽然不现实地指望欧洲北约成员在亚洲的稳定维持过程中发揮重要的军事贡献，AP4在强调亚欧战略区域之间共享战略空间方面是不可或缺的。磅。这些相关区域的安全挑战正如波罗的海国、波兰、德国和英国在意识到一个威权的中国所带来的威胁上的互动而日渐显著。实际上，北约甚至在2024年7月在华盛顿的峰会上继续强调中国是俄罗斯在乌克兰战争中的启发者。此外，除了日趋加强的对两者区域的安全意识外，AP4也是加强合作的重要平台。新西兰总理克里斯·卢克森最近的一项宣布，标志着惠灵顿更加直言不讳地判断中国对新西兰事务的干预，这是AP4成员之间在威胁认知上演变的可喜信号。而且，卢克森的评论正值中国国务院总理李强的访问之后。

最后，增强美国与澳大利亚间的合作，以鼓励东南亚的关键合作伙伴所做的贡献，亦将有利于共同的防御目标。虽然描述东盟国家无疑主要为对未来战略竞争而掣肘的国家，但一个双边伙伴关系突显出潜在机会：印度尼西亚。

即将就任的总统朱利安·普拉博沃的就职引发了关于堪培拉与雅加达能否演变其关系以加强印太集体安全的讨论。事实上，澳大利亚外交事务杂志近期专门刊出一期专注于“印度尼西亚能否成为同盟国?” 其中一种观点认为，堪培拉与雅加达立即需要一个军事安全联盟。但更现实的做法是，鉴于印尼自古以来倾向于避免站队，寻求“利益共赢”的安排。

这从对澳印双方间升级安全协议的相关公告中可以得到印证，此举将有助于促进更广泛的军事演习，同时又尊重印尼正式维持不结盟态度的愿望。制定涉及未来场景的（即便是默契协议），使印尼和可能的文莱能允许美澳军队的通畅行军与空中过境，并可能包办补给等支持行动，将是重要成就。而这一成就将对澳大利亚与美国将力量更为全面地投射到未来局势紧张的区域，特别是在南中国海的能力至关重要。

韧性

第三个优先关注领域，我们认为是促进美澳效果导向战略的韧性。大部分机会涉及的议题或潜在的优势，可在多种不同背景下产生效益：区域秩序的建立，特定领域的创新以及在特定安全问题上加强与志同道合国家的合作。因此，虽然下面一段建议不应被视为独立的决定，但它们有着至关重要的效果。这在涉及信息领域，关系到持久的态势感知和关键基础设施支持方面以及帮助进一步为综合威慑赋能并将其落实于实践中作为全政府努力上都颇为明显。

显而易见的是，印太地区并不适合那种深层的制度性秩序，而这种秩序曾经有助于欧洲安全与战略稳定。它由多个子区域组成，每个区域都有自己的历史（通常是动荡），身份、发展水平和政治组织的形式。因此，印太地区的政治共同体主要集中在贸易问题上，而不是安全问题，并且重视主权不干涉而非集成。

多边合作诉求往往会停留在最慢成员的进度上，除非依托制度的锚定，国家的利益往往会交错而非结合。因此，达到有效安全合��在该地区更可能成功，如能小型且更具问题导向的合作。假以时日，澳大利亚与美国可能寻求推进多方面的合作。这些机会大致包括但并不限于：

提升现有美国安全盟国之间的“对对”合作。这不仅增强了与华盛顿伙伴国之间的能力，也使他们能够在没有美国的共同“中心”背景下探索合作。

加深现有小型多边结构中的军事安全合作，将现有的2+2部长会谈与韩国和日本之间扩大为额外的三边格局。

在“五眼（Five Eyes）+”和“情报+”格式上，逼近与志同道合国家关于特定问题的半正式次级情报共享。

与新加坡等先进国家在高端双用途技术共享方面探讨合作机会，尤其是在人工智能领域。

鼓励海洋、太空和网络领域的适当行为规范与规则。

鼓励在对处于不良行为的核、化学、放射性材料技术及关键矿产资源的获取方面，制定合规性规则及规章制度。

在国际论坛上对缺乏规则的做法（如俄罗斯决定向朝鲜供应军事技术）进行有力谴责，以及倡导制裁联盟。

结论

从对美澳防御协调的分析中，我们得出出三个明显的结论。

首先，在寻求更好地缠绕美澳防御战略时，必须承认，它们的利益、威胁感知和能力虽然紧密相关，但并不完全相同。因此，作为一个具有能动性的主权行为者，澳大利亚对未来美国主导的作战行动的支持不应当被自动假设。